ОТВЕТ ДЛЯ ДЕРЕВЯНКО

На 28 декабря было запланировано очередное заседание собрания, на котором я не смогла присутствовать по уважительным причинам. Надо отметить, что за все время своего депутатства это был единственный раз. когда пришлось пропустить очередное заседание Собрания районных депутатов. Зато я посещала комиссию по бюджету, где большинство всех вопросов из повестки дня и рассматривали.
На заседании районных депутатов присутствовало 10 депутатов из 19. В повестке дня — 12 вопросов. По первым 11 вопросам пробежались за 20 минут (по 2 минуты на вопрос?). А вот по последнему вопросу начался какой-то цирк.
Вопрос № 12 значился так: «Об обращении депутата МО город Маркс Емелина А.И. по вопросу возникновения аварийной ситуации по водоснабжению и водоотведению по ул. Мамина, 20, пр. Ленина и по ул. Красноармейская.
Докладчик: Заместитель главы администрации муниципального района Шевела Вячеслав Владимирович»

Но докладчику Шевела В.В. слова не дали. Косарев почему-то сразу дал слово И. Ю. Деревянко, который во всех грехах стал обвинять меня, юристов администрации и, конечно же, водоканал (старые обиды?). К слову сказать Емелина А.И.на собрание даже не пригласили. Также отсутствовал и начальник управления по земельно-имущественным отношениям, в ведомстве которого и находится этот вопрос. Крайней почему-то оказалась я (не, ну а кому еще-то? 😂 )

Хочу сразу пояснить, что Деревянко, как председатель комиссии по ЖКХ не имеет ни какого права требовать от меня, такого же депутата, каких-то там анализов. Депутат или председатель комиссии может требовать анализ ситуации от чиновников (которые получают зарплату), но никак не от депутатов, действующих на неосвобожденной основе! Я не подчиненная для Деревянко от слова совсем. Порэтому и требовать от меня ничего не может в принципе.
Но Анализ я, конечно, сделала. Но скорее не для депутатов, а для жителей города и подписчиков «Нашего Маркса». Депутатам этот вопрос вообще оказался не интересен — на видео заседания (полного, а не того обрубка, что выложил придворный фотограф) вы можете заметить, что только депутат Кучеренко поинтересовался что там с коллектором по ул. Мамина.

Далее. Деревянко предоставил мне две пачки бумаг — из которых интерес вызвали только два документа. Остальное — копии договоров на земельные участки под КНС 🙈 … Сделать анализ ситуации зная лишь один знаменатель — невозможно. Поэтому пришлось недостающую информацию добывать самостоятельно. Странно, что никто не спросил необходимую информацию у начальника управления по земельно-имущественным отношениям, юристы которого и судились с водоканалом на протяжении нескольких лет. А докладчика по этому вопросу — Шевелу В.В. — вообще спросили в самую последнюю очередь.

Ладно, вот такой уж у нас Игорь Юрьевич. Может вспылить на ровном месте и тогда уже держись все, кто под руку попадется… Только еще раз обращаю внимание, что я не подчиненная для Деревянко, а такой же депутат. Да не смогла присутствовать на Собрании — бывает. Но разве это повод, даже не узнав причину — за спиной сидеть и обсуждать? (а может я в больницу уехала? Или на похороны? Или еще по каким важным делам?) Низко это, Игорь Юрьевич…

Ну а теперь сам анализ ситуации по вопросу взаимоотношений между Водоканала с Администрацией:
ООО «Водоканал-плюс»- занимается водоснабжением (вода).
ООО «Водоканал» — канализацией.
Все канализационные сети и сети водоснабжения находятся на балансе Администрации. Она является собственником и канализационных сетей и сетей водоснабжения.
Между ООО «Водоканал-плюс» и Администрацией заключен договор аренды на сети водоснабжения. Аналогичный договор есть и между ООО «Водоканал» и Администрацией на канализационные сети:
Водоканал(канализация) арендует 39 км труб за 65 154 руб в месяц.
Водоканал-плюс (вода) арендует 65.5 км труб за 74 044 руб. в месяц.
Почти три года между Водоканалом Администрацией шли суды. На мой взгляд, исковые требования администрации были изначально проигрышными. В итоге Администрация все суды проиграла. Вы подаете в суд для чего — чтобы проиграть? Хочу в защиту юристов администрации (ну, ради справедливости) сказать, что и не было у них шансов выиграть. И поехал бы юрист Хмельков на Кассацию или не поехал бы — никакого бы значения это не имело. Для чего вообще Администрация инициировала эти судебные разборки? Затянуть время? Ну затянула. В итоге затянулся и процесс выхода из банкротства предприятий. И как следствие у обоих юр.лиц Водоканала образовался долг перед администрацией по арендной плате. Забегая наперед, скажу, что сейчас Водоканал и Водоканал-плюс вышли из банкротства и идет процедура оздоровления предприятия, а следовательно и долги по аренде будут погашаться.

Путает Игорь Юрьевич и понятие «прибыль» с «доходом». Доход у предприятия может быть и миллион руб в год, но если расходов 999 999 руб., то прибыль остается всего 1 рубль и такое предприятие считается убыточным. По этому говорить, что «доходы (взятые из пальца) у предприятия 45 миллионов и что они там типа 8 миллионов найти не могут?», — не совсем корректно. Мы не знаем какой на самом деле доход у предприятия и какой расход. А следовательно и сделать вывод действительно ли Водоканал не платил за аренду из-за отсутствия денежных средств или из-за принципа/вредности (мол, ну вы же с нами судитесь, тогда и мы платить аренду не будем) — мы не можем. О каких «сверхприбылях» Деревянко ведет речь? Может у него есть какие-то доказательства, что Водоканал в золоте купается? Тогда прошу их от нас не прятать. Но бухгалтерию Водоканала и Водоканал-плюс никто из нас не видел. Поэтому и рассуждения на тему сколько на самом деле зарабатывает прибылей предприятие — это всего лишь домыслы.

Что нам известно наверняка, это то, что у Водоканала только один источник дохода — это платежи населения. Население оплачивает воду и канализацию по тарифам. Водоканал не сам их от балды назначает. Тарифы утверждает государственный комитет регулирования тарифов при правительстве области. Ежегодно каждая ресурсоснабжающая организация защищает свой тариф. И в нем заложены исключительно самые необходимые траты: зарплата сотрудников, налоги, электричество и поддержание в рабочем состоянии имущества и оборудования. Иначе попало бы оно в банкротство при наличии таких огромных денег, о которых говорит Деревянко? А вот арендная плата сетей как раз в тарифе не может быть заложена. Уж такие условия ставит комитет по регулированию тарифов. Вот и по логике получается, что раз комитет по регулированию тарифов не пропускает такие затраты, как аренда сетей, то откуда должен взять Водоканал деньги на аренду? Может именно поэтому банкротство для Водоканала неизбежно?
Администрация, вероятно, решила в далеком 2013 году, что аренда будет заложена в тариф и будет платиться за счет жителей. Ан нет. Еще раз: аренда не заложена в тариф. Такая ситуация и ведет к банкротству. В этом случае, по логике опять же, сети должны передаваться на обслуживание ресурсоснабжающей организации безвозмездно.

В итоге что мы имеем? А ничего хорошего. Администрация пытается получить с Водоканала то, за что Водоканал с жителей не берет денег. А откуда Водоканал должен эти деньги взять? Вот вам и причина долгов и банкротства.

Далее, про очередность платежей.
При банкротстве предприятия назначается конкурсный управляющий, который в соответствии с действующим законодательством может распоряжаться средствами. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, зарплаты сотрудников, потом налоги, потом коммуналка и только потом уже остальные платежи.
Осуществлять ремонт канализационных коллекторов в счет задолженности по аренде Водоканал никак не мог. Это не соответствует бюджетному кодексу. Так как Администрация является собственником, то она должна была объявить тендер (конкурс) на подрядные работы по капитальному ремонту, определиться с подрядчиком, сделать экспертизу на смету (а не завышена ли стоимость работ?), заключить договор, принять работы и оплатить. И взаимозачетом тут по действующему законодательству нельзя было решить вопрос. Иначе бы уже у прокуратуры и антимонопольного комитета могли бы появиться вопросы к Администрации (а оно нам надо?).
Также не понятны и претензии к юристам Администрации по вопросу «выбивания» долга с Водоканала по арендной плате. Юристы не могут взять биту и утюг и пойти «выбивать долги». Не 90-е на дворе. Есть служба судебных приставов, которые, получив исполнительный лист, выполняют (ну или должны выполнять) свою работу.

ИТОГО:
Капитальный ремонт канализационных водопроводных труб и коллекторов происходит за счет регионального бюджета. Со слов чиновников, наш бюджет такие траты не тянет. Приходиться обращаться за помощью в Саратов. Для примера — замена трубы возле Эфира обойдется миллионов в 23, а на ул. Мамина и вовсе миллионов в 200 (от коллектора на Мамина до Волги).

*По договору аренды Администрация должна делать капитальный ремонт, но и Водоканал должен делать ремонт, но только в пределах той суммы, которая заложенна в тарифе на ремонт. Тарифы устанавливает государственный комитет по регулированию тарифов при Правительстве области. И надо понимать, что в тарифе на ремонт сетей заложены копейки (примерно за год — миллион рублей получается), которых хватает на текущий ремонт, но никак не на капитальный. Иначе вода для жителей была бы дороже золота…..

P.S.: и на будущее. Даже если меня нет на заседании — я всегда отвечу. И рекомендую не трогать моего помощника — не вам решать кому можно присутствовать на Собрании, а кому нет.

Я достаточно ясно выразилась?
С уважением 😊

События по Теме

Один комментарий

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Посмотрите также
Close
Back to top button