Два главных Решения депутатов?
На этой неделе мы провели небольшой любительский опрос среди жителей нашего города. Задавали всего один вопрос: какие Решения депутатов районного собрания за минувший год Вы запомнили? Честное слово, люди затруднялись на этот, казалось бы, простой вопрос ответить. Когда не получалось получить ответ, пытались задать наводящие вопросы: может быть, депутаты приняли Решения влияющие на социальные, здравоохранения, образования, вопросы, быта, культуры, благоустройства территорий? Тщетно! Ни одного примера не привели. Лишь некоторые со смехов вспоминали, что, что у них на памяти осталось Решение о выделении главе района материальной помощи. Только уточняли вопросом, сам ли Романов себе выписал помощь, или депутаты его таким образом поощрили или вытащили, шутили, из долговой ямы? Конечно, материальная помощь, которая выделяется решением депутатов районного собрания. Иной трактовки в этом вопросе нет.
Но опрашиваемые много говорили о не вывезенном месяцами мусоре, о некачественной питьевой воде, в хлам разбитых дорогах, о дичайшем уровне здравоохранения, иногда предупреждая, что у них на все происходящее литературных слов нет, только нецензурные. А теперь, похоже, после это публикации они узнают и о втором очень «главном» решении районных депутатов, так называемых народных избранников.
Впрочем, всё по порядку о прошедшем 24-м очередном заседании. На него прибыло 12 так называемых народных избранников. В повестке дня стояло 19 вопросов. Однако депутат К.Чернова попросила слово и предложила внести в повестку дня вопрос о старых детских площадках, которые не соответствуют ГОСТУ, там будут произведены работы по демонтажу качелей и чтобы этого не произошло, надо что то делать. Хотя бы собрать необходимые суммы денег и выправить положение дел. И вот эти так называемые народные проголосовали «Против» внесения этого вопроса в повестку дня. Повторюсь, речь шла о детских площадках! О наших детях, их здоровье, а, может быть, и жизни. Стоит ли напоминать о девочке, которая таким образом погибла в соседнем с нами Энгельсе. Справедливости ради, надо отметить, что депутаты А.Камаев и Н.Байзульдинов проголосовали «ЗА».
После этого Косарев гордо заявил: «Вопрос снимается с повестки дня!» Вот как тут можно говорить о грамотности председателя районного собрания? Вопрос, предложенный К.Черновой, невозможно было снять с повестки дня, так как его в повестке и не было. Его можно было только отклонить!
Дальше – больше.
Первым стоял вопрос об отчете главы района Д.Романова о результатах своей деятельности и деятельности администрации района за 2022 год. Н.Косарев предложил не делать доклад, а выступить тезисно, мол, его все слушали на активе района. А мы помним, что на актив, по нашему мнению, приглашают только избранных, на нем выступают тоже только «разрешенные» и настоящего положения дел в районе там не увидишь. К.Чернова возразила против такого «отчета» главы. И Романов озвучил, на наш взгляд, что – то подобие доклада. В нём много было пафосного и мы чуть ли не впереди планеты всей. Ни одного слова о проблемах района, которых у нас «целый воз и маленькая тележка». Стоит только вспомнить демографическую ситуацию в районе, бегство людей целыми семьями, катастрофическая больница и поликлиника…
К.Чернова верно заметила, что Д.Романов «приписывает» себе чужие труды. Ведь и социальные объекты, а особенно изменение ситуации в «Моссаре» — это все помощь району извне. Да и по «Моссару» есть вопросы. Как помним, его спасать приехал сам Бусаргин. В результаты нашли и комплектующие, и заказы, предприятие приобрело второе дыхание. Пригласили и высококлассных специалистов, даже купили им квартиры. А нельзя было именно своих выучить: более двухсот молодых парней сейчас на СВО, тысячи в поисках работы в других регионах. Да и платит ли «Моссар» все налоги в наш бюджет?
Д.Романов ни слова в свое «куцем» докладе не сказал об умирающем, на наш взгляд, государственном здравоохранении на фоне процветающей медицины, а у пенсионеров денег не хватает на вызов платного врача и на оплату назначенных лекарств, ни о многом другом.
Зато, как кукушка из деревянных часов неожиданно выскочил депутат Шупиков старший. Он почему – то стал говорить о материальной помощи Романову с критическим уклоном в адрес тех, кто к этому вопросу относится негативно. Как говорится, промолчал бы, умнее выглядел, этот вопрос и не поднимался бы. В защиту романовской материальной помощи зачем – то и неожиданно выступила Ирина Моисеева, помощник депутата Игоря Деревянко. Про таких говорят, думается, что она тоже откуда – то выскочила на лыжах и в них же зашла в дом. Моисеева решила дополнить ответ председателя комитета финансов Светланы Чалбушевой, мол, Романов имеет право на эту материальную помощь и все предыдущие главы её получали. Да говорила Моисеева так горячо, что казалось – она отстаивает свою, личную материальную помощь, казалось, что у неё пытаются отобрать что – то принадлежащее ей.
Тогда слово взял Салимжан Гайсин, помощник депутата Ильи Горового, который сегодня находится на передовой. Но Косарев и здесь «отличился», предложив прекратить прения, тем самым лишить голоса помощника депутата. Его неуклюжая, думаем, провокационная, затея, завершилась крахом.
— Я – помощник Ильи Горового, который, в отличии от многих районных депутатов, сейчас на войне. (В числе районных депутатов есть молодые людей, которые, как и Д.Романов, вообще в армии не служили. Им ли говорить о патриотизме и решать вопросы районного бюджета? – («Объектив») Поэтому вам не удастся лишить меня слова. Сегодня у страны тяжелое и ответственное время. И в то время, когда мы собираем деньги на покупку самого необходимого для бойцов на СВО, а местное отделение партии «Единая Россия» объявило даже сбор даже трусов и маек, мы СМКами собираем деньги на похороны, погорельцам, больным детям, просить деньги в качестве материальной помощи к отпуску, как это сделал Д.Романов, имеющий ежемесячную зарплату свыше 200 тысяч рублей, считаю, это безнравственно. Да, он имеет право эту материальную помощь, но имеет право и отказаться от неё, как это сделал замечательный наш земляк, ветеран Великой Отечественной войны Иван Семенович Фомичев. Он – Почетный гражданин города Маркс, имеет на ежемесячную материальную помощь, но от неё отказался.
Промолчали депутаты.
К размышлениям приводит и ещё одно решение депутатов. Они приняли Решение повысить оплату труда главе района. Примерно на 12 тысяч рублей в месяц. Ощутимая прибавка. И поэтому стоит напомнить о том, что с экранов телевизоров, в газетах, на сайтах нас пытаются убедить, что мы живём в прекрасном, социально – ориентированном государстве, где заботятся о детях и стариках. Больным мы собираем СМСками деньги на лечение. Старикам нынче прибавили пенсию, как известно, на 4, 8 процента. Это в среднем по стране на ОДНУ тысячу рублей в месяц, или 12 тысяч в год. Что – то там говорили про тринадцатую пенсию. Или забыли, или пошутили. Но депутаты увеличили ежемесячную зарплату главе района сразу же на годовую прибавку среднестатического пенсионера. И это правильно? Тут есть о чем задуматься: о равенстве граждан по Конституции, о социальном государстве и так далее.
Думается, после этого заседания районных депутатов жители Маркса, особенно пенсионеры, запомнят ещё одно «главное» решение народных избранников – об увеличении зарплаты главе района. А продукты питания, даже в «Победе» и «Светофоре» по цене становятся заоблачными. Не говоря уже о платных вызовах врачей в экстренных случаях, лекарствах в аптеках и говорить не хочется.
Сайт «Объектив. Новости Маркса»
«Может быть, депутаты приняли Решения влияющие на социальные, здравоохранения, образования, вопросы, быта, культуры, благоустройства территорий?» Эти решения отчасти можно посмотреть на сайте АММР в баннере «Районное собрание» в подбаннере «Нормативные акты», но… лишь частично?! Вы правы — полностью ВСЕ решения райсобрания, кажется, не опубликованы даже на официальном сайте!?… Согласно ч. 4 ст. 2.6. Регламента собрания ММР: «Приглашенные лица не имеют право вмешиваться в работу Собрания, обязаны воздерживаться от проявления одобрения или неодобрения, прерывать заседание Собрания выкриками, аплодисментами или иным образом создавать препятствия проведению заседания, соблюдать порядок и подчиняться требованиям председательствующего на заседании», т.е. мадам Ирина Моисеева и господин Салимжан Гайсин не имели право выступать там вообще, поскольку ни выступления помощников депутатов, ни само их присутствие на заседаниях Совета ММР вообще Регламентом не предусмотрены(?!). В данном весьма обширном Регламенте, являющимся, на мой взгляд, самым пространным(?!) документом из всех опубликованных на данном сайте есть и курьезные моменты: так в ч.ч. 1, 2 ст. 2.8. значится: «Работниками отдела организационного обеспечения и делопроизводства Собрания Марксовского муниципального района ведется запись граждан, желающих присутствовать на заседании Собрания, с указанием фамилии, имени, отчества, документов, удостоверяющих личность гражданина (наименование, серия, номер, дата выдачи). Запись ведется в порядке очередности с 10.00 до 12.00 во ВТОРНИК, предшествующий дню проведения заседания Собрания. Максимальное число граждан, присутствующих на заседании Собрания не более 5 (пяти) человек». Между тем, в ч. 1 ст. 2.2. определено: «Очередные заседания Собрания проводятся, как правило, в последний ЧЕТВЕРГ месяца. Начало заседания в 16.00 часов». Вторник никак не предшествует четвергу. Предшествует СРЕДА. Но, возможно, в Марксе несколько иное чередование дней недели в отличие от общепринятых на планете Земля. Может быть потому, что подпудно, где-то глубоко под коркой головного мозга у местных властьимущих обитателей засела-таки мысль, что они не в Марксе, а на Марсе, где, разумеется, другие параметры календарного года, месяцев и т.д. Словом, на мой взгляд экс-областного депутата, данный Регламент чрезвычайно, видимо, умышленно перегружен (скорее всего, с целью, чтобы «и мышь не проскочила» с какими-то там крамольными супротив власти высказываниями) и безусловно требует правовой и стилистической переработки… Кроме того, вышеуказанное ограничение присутствия на заседаниях собрания не свыше 5-и лиц явно противоречит ч. 1 ст. 2.6.: «На заседания Собрания могут быть приглашены представители государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, научных и образовательных учреждений, эксперты и другие специалисты для представления необходимых сведений и заключений по рассматриваемым Собранием вопросам». Т.е. здесь речь идет о как минимум участии 7-и приглашенных (а то и больше), а не 5-и…
Теперь об опубликованных в этом баннере сайта АММР «Правилах аккредитации журналистов» на заседаниях Совета депутатов ММР. Здесь тоже, на мой правозащитный взгляд, много забавного и несомненно требующего определенной корреляции. Например, «2.2. На аккредитацию могут быть заявлены журналисты, фотокорреспонденты и телеоператоры (далее — журналисты), но не более одного человека от одной редакции СМИ. 2.3. Аккредитация журналистов СМИ осуществляется сроком на один год». Во-первых, аккредитацию необходимо выдавать на весь срок депутатских полномочий текущей каденции данного представительного органа МСУ, ибо все случаи ее лишения по различным причинам подробно описаны в этих же «Правилах», равно как и возможность временной аккредитации коллеги журналиста, по какой-то причине не могущего в конкретный период времени исполнять функции парламентского корреспондента своей редакции. Во-вторых, ограничение аккредитации лишь одним журналистом также необоснованно, т.к. современная цифровая журналистика, впрочем, как и прежняя диктофонно-фото-кино-видео формата, предполагает для создания действительно качественных материалов заседаний облправительства ли, облдумы ли, ОПы ли, исполнительного менеджмента МСУ, судов ли, в т.ч. и представительных органов МСУ участие в их сборе, подготовке, редактировании и выпуске на-гора нескольких сотрудников приличной по штатному расписанию редакции, и на стадии сбора информации именно непосредственно в ходе заседания также, т.е. один пишущий, как правило, в нетбуке или блокноте корреспондент + минимум фотовидеооператор, иначе если всю эту работу будет делать один человек практически неизбежны упущения, накладки, недочеты, неумышленные домыслы и искажения… Поэтому-то в Саратове и в Москве на эти заседания журналисты ходят своими редакционными «стаями». Даже в судах судьи не делают количественных по-редакционных ограничений, лишь бы размер зала заседания и количество посадочных мест позволяли разместить всю желающую слушать и фиксировать процесс публику. Судьи иногда с учетом мнений тяжущихся сторон по делу накладывают иные ограничения: на передвижения журналистов по залу, на время фотовидеофиксации судебных слушаний, вот и все! А суд это вам не орган МСУ, это — ВЛАСТЬ! Да еще какая! Да, ныне зачастую встречаешь «человека-редакцию», когда он в ней и главный редактор, и корреспондент, и фотовидеооператор, и корректор, и верстальщик и т.д. Закон «О СМИ» это позволяет вот уже более 30-и лет, пора бы к этому привыкнуть… Иногда какой-нибудь блогер или «порталист» пытается выдать себя любимого за журналиста, делая вид, что-де ему не ведомо, что статус журналиста подтверждается только признанием какой-либо редакцией его своим штатным или внештатным сотрудником, что выражается выданным ему удостоверением, иногда вместе с ним и письменным редакционным заданием, а также, если журналист не состоит-таки ныне в практической связи с какой-либо редакцией, удостоверением члена Союза журналистов России. Все! Если нет того или другого, ты — не журналист! Максимум — ветеран российской, или региональной, или муниципальной, или ведомственной (корпоративной) журналистики. Успокойся и дыши ровно… А иные «порталисты» даже обозначают свои новостные ленты как аж целое «информационное агентство», ничуть не меньше, ешкин кот! Гордыня, тщеславие, самолюбование частенько сопровождают адептов этой профессии… Далее. «6.3. Журналист лишается аккредитации в случаях:… распространения журналистом или редакцией СМИ не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство депутатов Собрания и наносящих ущерб деятельности Собрания, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда;…
нарушения журналистом иных пунктов настоящих Правил». Начну, гм, с конца. Никак не «иных», а постатейного перечня данных «Правил», иначе можно посчитать нарушением их банальных рамочных статей. Теперь о, пожалуй, главном в именно этом вопросе: не «Решением суда», а «обвинительным Приговором суда за умышленную клевету на депутата/ов либо в отношении всего Собрание вцелом», т.к. решения по сугубо цивилистскому (гражданско-правовому, арбитражному) делу о защите чести, достоинства, деловой репутации априори не могут служить основанием лишения аккредитации журналиста или даже целой редакции (во как-!?). Журналист, иных из которых наш вице-губернатор подполковник армии в отставке И.И. Пивоваров совсем недавно публично в облдуме(?!) определил «суками», «мразями» и «полными скотами», имеет право как и на отдельную ошибку в изложении фактов и обстоятельств в отношении ваших господ депутатов и их Собрания вцелом, за ложность которых его гражданским, а не уголовным судом и наказывают опровержением, денежной компенсацией причиненного им м орального вреда, взысканием судебных расходов, так и на череду, целый сериал таковых ошибок. Да хоть каждый из его репортажей из зала депутатских заседаний будет ошибочным! Лишь бы не было квалифицирующих признаков умышленной клеветы. Да-с, именно вот так-с и есть! Не ндравиться, меняйте регулирующее сие федеральное законодательство через депутатов Госдумы Стрелюхина А.М., Володина В.В., Панкова Н.В., Алимову О.Н. и др., через сенатора Радаеава В.В., через всю облдуму как потенциального инициатора таковых ужесточений в отношении прессы, словом, действуйте, ра-бо-тай-те, а не, образно говоря и фигурально выражаясь, взятые с потолка фиговые обереги-хотелки в регламентые тексты засовывайте и т.д…. И как это только ваша межрайпрокуратура пропускает для употребления на практике такие очевидные правовые ляпы, ума не приложу?! Не читает, что ли, совсем сии судьбоносные «перлы»?!